Все вчера прокайфовали от новости про пакистанку, назначенную министром внутренних дел Великобритании?

Но почему ее назначили? Только потому что у них там либерализм и демократия? Нет, потому что пакистанцы там главные преступники. А почему там пакистанцы главные преступники? Потому что их там много. Но почему в Великобритании много пакистанцев? Потому что со времён Древнего Рима люди предпочитали жить не в колониях, а в метрополиях. Там возможностей больше. И эта пакистано-индийская Великобритания, на фоне борьбы с мигрантами в РФ, очень интересный для изучения феномен. Боятся ли глубинные британцы пакистанцев? Гораздо сильнее, чем глубинные русские "злых чеченов и дагов". Статистика криминала в Великобритании выявляет ужасающие факты насилия над местным населением, но политика не меняется. Чтобы объяснить этот феномен надо понять, что такое капитализм. На чем он зиждется, чем питается и за счёт чего вообще растет. Капитализм - это один из способов получения и распределения прибавочного продукта. И именно это всю политику и определяет. Капиталистам в UK не важно, кто будет производить и потреблять. Важно, чтобы производили и потребляли как можно больше. Подлинная элита там давно уже не местная. Для них, что лорд с родословной, что гаитянин-наркоторговец - потенциальные потребители. А индусы и пакистанцы - производители. Поэтому все двери открыты. Приезжай, производи, покупай. Маржу все равно заберём мы. Это Древний Рим был - S.P.Q.R. (сенат и народ Рима). Великобритания - это уже не народ, и даже не сенат. Это международный капитализм. Чтобы понять, надо взглянуть на мир сверху. Как фермер на свое хозяйство. Вот бараны, вот альпийские луга, вот зимние пастбища. Рационализм хозяйствования и у нас в СССР был выше истории и наций. Поэтому горцам и отдали равнинные пастбища. Так эффективнее. Так, с чего финансовым воротилам этого мира относиться к той же Британии иначе, чем дагестанский Обком к отгонным землям? Но, что же мы? К примеру, в долгосрочной перспективе? Обособление от внешнего мира и тотальный контроль над местным населением. Результат гиперконтроля всегда один - спад производства. И воспроизводства. Как всегда, на местах перебдят. Хотя, теоретически, выход есть. Отрезая себя от внешних рынков, можно превратить в разные рынки самих себя. Но дадут ли? Опыт становления ДАССР говорит нам о том, что буква А (автономия) в 1920-е в сфере экономики была реальной и вполне ощутимой. Мы вполне развивались. Но именно поэтому в 1930-е внутренние рынки стали не нужны. Страну превратили в единый внешний рынок. И с 1930-х годов США, там у себя проклиная СССР с экранов, строили здесь тяжёлую промышленность, готовя нас к войне. Вместо развитой частной экономики в сильных регионах мы получили гипергосударственную экономику единой страны. Страны, готовой воевать с другой страной, где США также создали единую гипергосударственную экономику. Для войны. Что по итогу лучше? Пакистанцы, насилующие британских подростков? Или заваленные трупами поля затяжной войны? Ответ исключительно в маржинальности. Что принесет больше? Дешёвая рабсила и новые потребители или же очередная война?