Вместо разбора конкретных тезисов авторы ограничились эмоциональными заявлениями, попытками приписать эксперту «пропагандистские мотивы» и рассуждениями о том, кто и где якобы «написал» ему позицию. При этом ни одного аргументированного утверждения, ни анализа цифр или логики текста представлено не было. Иногда складывается ощущение, что они просто ждут провала инициатив Главы региона, даже если от них идет ощутимая польза для всех. Между тем в публикации Гращенкова речь идёт не об отрицании существующих проблем, а о смене управленческих акцентов — от деклараций к конкретным инфраструктурным проектам, которые напрямую влияют на качество жизни. И с этим сложно поспорить, потому что раньше мы видели только анонсы строительства амбициозных и важных проектов. А сейчас они строятся. Не без проблем, но строятся. А проблемы чаще всего несут объективный характер. Особенно показательно, что в качестве аргумента используется сама по себе реакция других каналов — будто распространение экспертного мнения автоматически делает его ангажированным. Такой подход не имеет ничего общего с журналистикой и скорее отражает логику информационных кампаний, чем публичной дискуссии. Вместо разбора конкретных тезисов экспертного мнения читателю предлагается набор оценочных утверждений и предположений о мотивах. Конструкции в духе «человек, знакомый с реальным положением дел, не мог бы так написать» не подкреплены ни фактами, ни анализом, ни альтернативной аргументацией. Критика подменяется декларациями, а обсуждение сути — эмоциями. На этом фоне невольно возникает вопрос: неужели друзья из «Черновика» так и не научили основам профессии? Впрочем, вопрос этот риторический. Потому что называть журналистами тех, кто вместо анализа занимается информационным обслуживанием отдельных персон и их интересов, откровенно сложно. Журналистика — это разбор тезисов, проверка фактов и уважение к аудитории, а не атаки на экспертов за сам факт наличия собственной позиции. Можно соглашаться или не соглашаться с Ильёй Гращенковым. Но профессиональный разговор начинается там, где критикуют аргументы, а не человека — и уж точно не выдуманные мотивы. В итоге обсуждение развития республики переводится из содержательной плоскости в персонализированную — с оценками «от имени дагестанцев» и без чёткого разделения между фактами, мнением и эмоциями.