Он лишь констатировал следствия (утрата мотивации, социальных моделей и т.д.), но не выявил их причин. А причина в том, что общество всеобщего благоден

Также он не ответил на вопрос о том, что вообще лучше: развиваться или деградировать? Традиционное общество развивается, но хорошо ли это? Что мы принесли миру кроме пластика в океане, запасов обогащенного урана и парникового эффекта? Да и в том ли цель, чтобы произвести больше детёнышей. И чтобы твои детёныши вытеснили чужих детёнышей? И это исследование опять возвращает лично меня к Оруэллу, в романе "Да здравствует фикус!" описывающему индивида, сознательно отказавшегося от следования традиционной социальной модели, принципиально выбрав для себя путь деградации. И тем самым возвысившись над традиционным обществом, движимым не разумом, но инстинктами. Этот роман я сейчас лишь дочитываю и для объективности надо будет на свежую перечитать Достоевского, но уже сейчас Комсток выглядит много выше, благороднее и умнее Раскольникова, который напротив был интеллектуально порабощен социальной моделью,